Движение за ядерную безопасность.Официальное представительство в интернете.http:\\www.nuclearpolicy.ru, e-mail:nimironova@nuclearpolicy.ru
Главная Вниз Назад

Сеть за ядерную безопасность | Пресс-релизы
Аналитические материалы | Библиотека | Cсылки | Карта сайта

Быстрый переход:

Структура раздела
"Библиотека"

Библиография
Наши книги
Статьи

| Скачать статью в формате PDF (460 Кб)
| Версия для печати




ТРИ ПАРАДИГМЫ МЫШЛЕНИЯ - ТРИ ПОДХОДА К ГОСУДАРСТВУ - ТРИ КУЛЬТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ

Миронова Н.И., Челябинск

Опубликовано: "Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления / Материалы Первой международной научно-практической конференции // под общ. ред. проф. В.Л.Романова. М.: Проспект, 2004. Том 2, часть 2. С.203-214.

Описываются три парадигмальных подхода. Делается вывод о взаимосвязи доминирующего парадигмального подхода и состояния общества, государства и управления.

Мы говорим о том, что за последние 300 лет наука предложила три базовых парадигмы, три модели объяснения мира, формулирования проблем и поиска решений. Рене Декарт предложил упростить сложный мир до модели изолированных механических часов. Но уже через 200 лет накопились дилеммы, которые разрешила предложенная Гербертом Спенсером "организмическая" парадигма. Мир стали рассматривать в развитии, сравнивая его с растущим организмом. А еще 50 лет спустя появились работы в области управления и социологии, вводившие понятия неустойчивости, неравновесности, динамики. Следующими на пороге возникли биологи, предложившие дополнить эти понятия представлением о самоорганизации живых систем. И тут же громко заявили о себе физики и математики.

"Ни одно собрание фактов никогда не является полным, потому что Вселенная разомкнута, потому что со временем обнаружатся новые факты, которые приведут к взрыву уже упорядоченной научной схемы. Этот ритм носит всеобщий характер"[1], размышлял Арнолд Тойнби. Томас Кун в 1962 году предположил, что смена научных парадигм осуществляется как научные революции.

Системная революция началась в конце XX века, когда Илья Пригожин дал новое понятие хаоса, а Герман Хакен предложил математические модели его самоорганизации. Системная парадигма овладела умами и сердцами.

Однако наше время предложило еще более смелые условия игры. Это сосуществование сразу всех трех парадигмальных подходов и практик в жизни и деятельности общества: классической (линейной, картезианской), неоклассической (организмической, спенсеровской) и постнеоклассической (системной). Понятие "жить со сложностью" предстало во всем многообразии.

Рис. 1. Процесс смены парадигм

Рис. 1.
Процесс смены парадигм

Говоря о системной парадигме, мы отмечаем (рис. 1), что она использует две метафоры, естественнонаучную и физико-математическую. В рамках этих двух метафор системная парадигма позволяет выделить еще три органично встроенные в нее парадигмы - информациональную, культурно-ценностную и социальную.

Методологический инструментарий в рамках системной парадигмы значительно расширен. Но еще более широкие представления о возможном многообразии социальных практик и результатов содержит матрица сочетаний классической (К), организмической (О) и системной (С) парадигм в науке, обществе/государстве и управлении.

Каждая парадигма формализует тот тип упрощения реальности, который признается допустимым в ее пределах.

В линейной парадигме государство доминирует над обществом, замкнуто и фактически самодостаточно. От имени государства выступает правящая элита. Права общества на власть формализованы в лице государственных институтов.

В организмической парадигме в отношении государства используется метафора замкнутой автопоэзисной системы. Властная элита, по-прежнему, выступает от имени государства. Права общества на власть формализуются в лице представительной демократии.

Институт государства в его современном виде отвечает линейной парадигме. В таком виде институт государства работал в исторические периоды авторитарного и демократического общественного развития, отвечая общественным ожиданиям.

Однако мы не увидим привычного института государства в традиционных обществах, и трудно пока сказать, будет ли он соответствовать ожиданиям гражданского общества.

Системная парадигма радикально меняет представления о государстве и управлении. Государство - открытая система. От имени государства может выступать как властная элита, так и информациональный социум. Власть делегируется лидеру перемен, в качестве которого может выступать как властная элита, так и информациональный социум.

Как было показано, традиционное и гражданское общество отличаются равновесием информациональности социума и властной элиты, что ведет к снижению затрат на управление. В то время как различия информациональности в авторитарном и демократическом обществе приводят к резкому возрастанию затрат не управление[2].

Иерархически организованное государство с развитыми институтами принуждения вполне отвечало линейной парадигме замкнутой системы "запаянных часов". В разобщенном обществе с невзаимодействующими социумами информационный обмен был незначительным. Только массовые перемещения, связанные с войной или иными бедствиями, приводили к неконтролируемому государством ускорению обмена информацией и инициированному этим техническому ускорению. Логическим итогом этой исторической эпохи и линейной парадигмы стала теория управления, основанная на представлениях машинного производства и отношения к людям, как деталям этой индустриальной машины. Индустриальная машина и ее "винтики" работали в соответствии с планами линейного ускорения, осуществляемыми властной элитой от имени репрессивного государства.

Анализируя тип управления, сформированный в классической парадигме, Владислав Тарасенко[3] подчеркивает его важную особенность - абстракцию цели - будущее не проверяемо из сегодня.

Неэффективность управленческой деятельности в линейной парадигме нарастает, поскольку непроверяемость результатов управленческой деятельности усиливается планированием по "входу". В свою очередь, такое планирование в большей степени зависит от ценностей конкретной властной элиты.

Отметим еще одну особенность, которая начинает привлекать внимание, - это идентификация властной элиты с государством. При таком подходе политические ошибки правящей элиты приводят к государственному и общественному кризису. За банкротство элиты расплачивается общество. Первые научно сформулированные сомнения в эффективности подобного государственного устройства появились вместе с организмической парадигмой в середине XIX века и воплотились в концепции "общественного договора". Это была инновация социума, приобретшего новые качества.

Информационный обмен в обществе к тому времени уже получил ускорение благодаря почте, газетам, радио, телеграфу, телефону. В управлении производством этот период ознаменован переоценкой человеческого фактора и формированием психологических концепций управления, учитывавших ожидания работников и их самоорганизационный потенциал на отведенном рабочем участке. Организмическая парадигма не покушалась на представления о государственных институтах, поскольку от линейной парадигмы она взяла представление о замкнутости систем.

Организмическая парадигма была прообразом системной парадигмы, ее первым эскизом. Второй набросок был сделан в начале и середине XX века сразу в нескольких направлениях - биологии, управлении, физике, математике.

В конце XX - начале XXI века третья попытка стала стремительным прорывом системной парадигмы, и была ознаменована несколькими революционными явлениями. В науке это торжество представлений об открытых системах. В управлении это развитие согласительных процедур и переговорных практик. Приходит изменение представлений о роли социального хаоса. В обществе это информациональность[4], самоорганизация, сети, что практически приводит к изменению представлений о государстве. Гуманистические ценности изменяют шкалу приоритетов. Человек, его гражданские права, становятся неотъемлемой составляющей управления.

В открытом мире в социумах формируется знание о том, что в разных государствах живут близкие по духу, ценностям, знаниям, миссии люди. Возникают самоорганизующиеся социальные общности, не укладывающиеся в сложившиеся представления о государственном управлении.

Бизнес все активнее выстраивает мир без границ, в котором унифицируется все - культура, ценности, национальное законодательство. Глобализация размывает рамки государства.

Меняются лидеры технического прогресса. Лидерство перемещается к молодым тиграм и драконам, взлетевшим в "цивилизационном лифте" минуя эпоху индустриализации. Южно-азиатские страны сразу заняли ведущие позиции в постиндустриальном, информационном мире.

Следует остановить внимание на качестве социумов этих новых лидеров мировой экономики. Значительную роль играет очень молодое образованное информациональное поколение с актуализированным потенциалом самоорганизации. Это поколение вступает в деловой мир, будучи еще подростками, и начинает свое дело через Интернет.

Информациональность выступает как фактор социальной динамики и основа эволюционного развития. В развивающемся мире стремительно растет число пользователей Интернет.

Открытому информационному обществу, феномен которого блестяще описан Мануэлем Кастельсом[5], присуща возможность взаимодействия информационно насыщенного общества с постоянно обновляемой информационной средой. Это ведет к ускорению процессов социальных изменений при непосредственном участии социума. Информационно насыщенный социум формирует обратные связи, генерируя новые управленческие технологии и модели. Информационная насыщенность общества формирует более активные социумы и создает предпосылки его самоорганизации и актуализации управленческого потенциала, существующего в рассредоточенной форме в его сетевых "узелках", паттернах (сплетениях) взаимодействий и подструктур.

Более того, социальный опыт, структурированный знанием, увеличивает число генерируемых информациональным социумом управленческих параметров - гипотез, предложений, ожиданий, экспертиз, трансформируя их в управленческий продукт.

Социум включается в регулирование социального пространства. Он ускоряет изменение культуры управления на основе базовых социальных ценностей - безопасности, здоровья, сохранения среды обитания и воспроизводства.

Социум становится более пассионарным и креативным. Он сам в этом случае становится носителем изменений. И, что очень важно подчеркнуть, именно социум является носителем гуманизации социальных практик. На эту инновацию обращает наше внимание Тейяр де Шарден, отмечая, что научный поиск, "направленный вперед, на продолжение "человеческого феномена" выявляет…удивительную перспективу растущей "гуманизации" человечества"[6].

Следует признать, что ускорение общественных изменений увеличивает риски управления и повышает предъявляемые к нему требования. Особенностью современного общества является рост интереса к эффективности управления. Информациональный социум вновь фокусирует внимание на справедливости в отношении распределения ресурсов между властной элитой и социумом. Причиной тому - кажущаяся неразрешимость в рамках элитарного управления проблем, им же и созданных.

Во-первых, это беспрецедентная концентрация ресурсов на милитаризацию, возрастающая в демократических государствах по сравнению с авторитарными. Это - очень важная проблема, связанная не только с международной конкуренцией, но и с внутренней конкуренцией властной элиты с информациональным социумом. В этой конкуренции элита часто пользуется управленческими моделями авторитарного линейного типа, наращивая потенциал военного подавления социума.

Второй проблемой элитарного управления называют загрязнение окружающей среды в результате широкого использования затратных технологий. Затратность технологий находится во взаимозависимости с ресурсами, затрачиваемыми на управление, в том числе на поддержку военных институтов. В этом смысле, вторая проблема прямо связана с первой, и может быть решена путем уменьшения затрат на милитаризацию.

Третьей проблемой Организация Объединенных Наций обозначает крайнюю бедность основной части общества.

Эти выводы были сделаны более 30 лет назад, в конце 70 годов[7]. Но прошедшие десятилетия показывают, что мировое сообщество не приблизилось к решению этих проблем, оставаясь в рамках линейной парадигмы управления.

Властные элиты, придерживающиеся линейной парадигмы, не настроены изменять культуру управления. Однако необратимость исторического процесса ставит индустриальные страны перед необходимостью смены линейной цивилизационной парадигмы, основанной на силе и конкуренции.

Отказ от силовой линейной парадигмы, а с ней и от силовой культуры управления, может создать новые возможности для решения проблем социального и экономического развития, в том числе, проблемы бедности. Алексей Арбатов считает, что Российское правительство до сих пор в военную сферу вкладывает 90% ресурсов, а НАТО, включая США - до 70%[8].

Ценой благополучия мира все очевиднее становится отказ от ценностей политической конкуренции, которых придерживается властная элита, и для которой конкурентные преимущества сконцентрированы в военных атрибутах. Ценности властной элиты являются объективным препятствием для общественного развития.

Обремененные ядерными арсеналами, военными элитами, силовой культурой и линейной парадигмой индустриальные страны не могут со всем этим наследством ни расстаться, ни протиснуться в легкий лифт новой цивилизации. Из этого противоречия рождаются нечто: очень современно, с использованием системной методологии созданные в духе субъективной экстернализации[9], предложения по изменению окружающей среды и приспособлении ее к силовой парадигме. Поэтому среди вариантов торможения роста южно-азиатских тигров и драконов называют навязывание им милитаризации экономики под предлогом борьбы с терроризмом[10].

В настоящее время мы видим два встречных процесса - социум индустриальных стран инициирует демилитаризацию общества, а властные элиты - новый виток милитаризации. Можно легко обнаружить, что сокращение военных расходов, осуществленное по инициативе социума, стимулирует проекты властной элиты по их восстановлению. Именно на этом фоне возникает новая, четвертая мировая проблема, ведущая к восстановлению и даже увеличению военных бюджетов. Едва начавшийся XXI век заявил о себе проблемой терроризма.

Но за этой опасностью стоит еще одна. Это опасность трансформации синергетических методов управления в синергетические методы борьбы.

Если коллективное милитаристское "Я" властной элиты не примет необходимость отказа от силовой культуры, оно сосредоточится на изменении полета бабочки в Пекине, и будут падать "близнецы" в Нью-Йорке, и не только. Системная методология сама по себе может быть превращена в новый вид оружия.

Событие "11 сентября" можно рассмотреть в классификации, предложенной Г.Малинецким, как "создание мифов, воспринимаемых как очевидные, однако направляющие государства, регионы, политические элиты, организации по тупиковому пути"[11].

Падение башен-близнецов в реальном времени на телеэкранах всего мира, и затем многократный повтор трагедии - пример формирования массового ужаса с использованием современных информационных технологий. Последовавший за этим добровольный отказ от демократических ценностей в пользу усиления авторитарной власти - пример замораживания скорости изменения социума. Парадокс "11 сентября" на основе предложенной ранее модели[12] можно рассмотреть как действия относительно неинформациональной властной элиты, направленные на уменьшение скорости общественных изменений.

Более того, политический эксперимент "11 сентября", продемонстрировал принципиальную возможность эволюционного сдвига из демократического сценария в авторитарный. Провозглашенные властной элитой ценности безопасности совпали с базовыми ценностями самого социума. Социум, пойманный в смысловую ловушку базовых ценностей, отказался от провозглашаемых ценностей демократии и свободы. Его выбор в искусственно созданной точке бифуркации под воздействием политических фантомов терроризма и демонстрационных террористических актов был одномоментным. Социум "носителей демократии" добровольно отказался от демократических ценностей. В критический момент выбора информациональный американский социум повел себя неожиданным, несвойственным для его культуры образом.

Это историческое событие в цивилизационном контексте равнозначно поджогу Александрийской библиотеки.

Известный немецкий социолог Ульрих Бек предупреждает еще о нескольких архиважных последствиях "11 сентября" - возможной самоизоляции Запада и даже отказа от приоритета гражданских прав: "Уже слышны мнения о том, что западным обществам, избалованным мирной жизнью и благосостоянием, не достает мышления четкими категориями "друг-враг", не достает готовности принести приоритет, которым до сих пор обладали замечательные права человека, в жертву столь теперь необходимым мерам самообороны. Попытки выстроить крепость для защиты западной цивилизации от людей, представляющих иные культуры, предпринимаются сейчас повсеместно и в ближайшие годы, несомненно, усилятся. Эта тенденция может привести к политике государственного авторитаризма, когда во внешней сфере идет приспособление к потребностям мирового рынка, а внутри страны господствуют авторитарные подходы"[13].

Таким образом, применение политической технологии, такой как угроза террора, может быть использована для укрепления власти элит. Манипулирование угрозой террора - это скрытый путь элит к тирании.

Условием, при котором социум сможет принять и согласиться с тиранией, может стать преследующий его образ ужаса, ретранслированный под леденящее душу: "Oh, my God…".

Но вот какие противоречия между социумом и властной элитой были этим решены, мы пока сказать не можем. Причинно следственную связь можно устанавливать только в отношении нашего линейного прошлого, и невозможно в отношении настоящего, а тем более будущего.

Трудно не заметить, что в то время как путь социума направлен от тирании к гуманизму, уменьшающему роль силового фактора в политике, властные элиты прокладывают себе путь от гуманизма к тирании - во имя сохранения силового фактора для продолжения политической международной конкуренции в своей социальной страте. В этом сущностном противоречии отражена дихотомия управления[14].

Реализуемые властными элитами модели управления, воспроизводимые, в силу бюрократического консерватизма, на основе ценностей авторитарного общества, не могут распознать и решить проблемы, формулируемые на основе ценностей постиндустриального демократического общества. Это подводит нас к необходимости анализа культурно-ценностных моделей, как властных элит, так и социума.

Выводы

Парадигмальный подход оказывает значительное влияние на характер общественного выбора, тип государства и практику управления. Одновременное сосуществование всех трех парадигм увеличивают сложность и разнообразие возникающих свойств, возможностей и взаимосвязей. Наряду с расширением возможностей, растут риски. Существенный риск представляет использование системной методологии в интересах властной элиты, ориентированной на линейную силовую политику.

1.Тойнби А. Постижение истории / Пер. с англ. под ред. В.И. Уколовой и др. М.:Ролья, 2001. - С. 46

2.Миронова Н. Социальная эволюция и цивилизационные сдвиги: модели динамического развития социальных систем и управления. Материалы международного симпозиума "Синергетика в решении проблем человечества XXI века - диалог двух школ". М.: 2004.

3.Тарасенко В.В., Синергетика и социальное управление. М.:РАГС, 1998. С 47-66

4.Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура: пер. с англ. Под науч.ред. О.И.Шкаратана. - М.:CEU, 2000. С.43. Кастельс вводит понятие "информациональное" как атрибут социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в данный исторический период, генерирование, обработка и передача информации становятся фундаментальными источниками производительности и власти.

5.Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура: пер. с англ. Под науч.ред. О.И.Шкаратана. - М.:CEU, 2000. 606 с.

6.Тейяр де Шарден, П. Феномен человека. М.: АСТ. 2002. - С.499.

7.Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского Клуба. / пер. с англ. под ред. Д.М.Гвишиани. М.:Прогресс, 1991. С.184-185

8.Арбатов А. Международная Конференция директоров Европейских институтов. Стенограмма. 12-14 декабря 2003 г. Москва.

9.Акофф Р. Акофф о менеджменте. Пер. под ред. Л.А.Волковой. СПб.: Питер, 2002. С. 283-289.

10.Сиырбаев А. "Летящие гуси" - с востока на запад. Мировая экономика, №1, январь 2003.

11.Малинецкий Г.Г. Информационное управление и будущее России / Синергетика и социальное управление. М.: РАГС, 1998. С.169

12.Миронова Н. Социальная эволюция и цивилизационные сдвиги: модели динамического развития социальных систем и управления. Материалы международного симпозиума "Синергетика в решении проблем человечества XXI века - диалог двух школ". М.: 2004.

13.Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска / Международная экономика и международные отношения. 2002.№ 5,. С.10-19

14.Миронова Н. Социальная самоорганизация и управление: возможности, проблемы, препятствия. Материалы Конференции "Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления", М., 2004.

| Вернуться в начало документа
| Скачать статью в формате PDF (460 Кб)
| Версия для печати

На странице:

Статья
Главная Вниз Назад

Сеть за ядерную безопасность | Пресс-релизы
Аналитические материалы | Библиотека | Cсылки | Карта сайта

Быстрый переход:

«Движение за ядерную безопасность»
а/я 8452, Челябинск, 454084
тел. 791-6459


Интернет-страница: http://www.nuclearpolicy.ru
E-mail: nuclearpolicy@nmironova.net

Яндекс цитирования Rambler's Top100 liveinternet.ru: показано число просмотров за 24 часа, посетителей за 24 часа и за сегодня

Программирование и поддержка: 
Написать письмо администратору 
© 2001-2008 год 


Наш любимый хостинг

http://www.loravita.ru - Пластические операции в Челябинске | http://www.myakushkin.ru - Персональный сайт Мякушкина Дмитрия | http://www.eventt.ru - Организация корпоративных праздников и мероприятий в Челябинске | http://www.chaplin74.ru - Организация частных праздников в Челябинске | http://www.zagorodom74.ru - Туристический альманах ЗаГородом74.ру | http://www.famian.ru - Оптовая торговля сигарами, сигариллами, табаком, трубками, кальянами в Челябинске | http://www.an-famian.ru - Агентство недвижимости ФАМИАН в Челябинске | http://www.pravo174.ru - Юридическая компания ФОРЛЕКС в Челябинске | http://www.nuclearpolicy.ru - Движение за Ядерную Безопасность в Челябинске