Движение за ядерную безопасность.Официальное представительство в интернете.http:\\www.nuclearpolicy.ru, e-mail:nimironova@nuclearpolicy.ru
Главная Вниз Назад

Сеть за ядерную безопасность | Пресс-релизы
Аналитические материалы | Библиотека | Cсылки | Карта сайта

Быстрый переход:

Структура раздела
"Библиотека"

Библиография
Наши книги
Аналитические материалы




"НАСЛЕДИЕ ТЕЧЕНСКОГО КАСКАДА КАК ПРОБЛЕМА УПРАВЛЕНИЯ: ИСТОКИ КОРРУПЦИИ"

Миронова Н.И.1 , председатель "Движения за ядерную безопасность", помощник депутата ГД РФ.
Опубликовано в журнале "Атомная стратегия", сентябрь 2004 г.

Радиационное загрязнение Челябинской области началось в 1949 году с пуском комплекса по производству и радиохимическому выделению плутония, и тут же вышло за пределы территории области. Сбрасываемые в реку Теча высокорадиоактивные жидкие отходы радиохимического производства и охлаждающие воды реакторного комплекса через речную систему Теча - Исеть - Тобол - Обь стали загрязнять Ледовитый океан. В 1952-1955 были несколько аварийных сбросов. Наиболее неблагоприятная радиационная обстановка сложилась на побережье р. Теча, где находилось 39 населенных пунктов. Сброс отходов в реку привел к радиоактивному загрязнению среды обитания и питьевых ресурсов.

Наряду с "предусмотренными технологическим процессом" сбросами, в реку Теча в 1951-1952 гг. производились также "непредусмотренные "дикие" сбросы, величина которых никем и никогда не контролировалась и не регулировалась. Количество активности при "диких" сбросах достигало 100 тысяч кюри в сутки" 2. Было установлено, что "дикие" сбросы совпадали по времени с пуском воды на охлаждение емкостей комплекса хранения высокоактивных отходов". По сути, это означает, что емкости с радиоактивными отходами протекали уже в 1951 г. "Кыштымская" трагедия 1957 года была уже предопределена.

Впервые, проблема Теченского каскада водоемов была публично обозначена в 1991 г. в материалах Экспертной комиссии по изучению экологической ситуации в Челябинской области3 , созданной в январе 1991 г. по распоряжению Президента М. Горбачева. В том же, 1991 г., появилась первая подробная широко доступная информация. Было опубликовано (в 20 тыс. экз.) Заключение экспертной группы по охране окружающей среды. Группа работала в составе экспертной подкомиссии Государственной экспертной комиссии Госплана СССР по Проекту строительства Южно-Уральской атомной станции4 . Автор этого исследования принимала участие в работе этих комиссий как депутат Челябинского областного совета народных депутатов и заместитель председателя экологической комиссии Совета, и немало содействовала появлению названной публикации.

Подробный анализ текущего экологического состояния и ресурсов загрязнения Теченской системы был сделан в 1993 году. В 1997 году была опубликована на английском языке работа совместной российско-норвежской группы экспертов по изучению радиоактивного загрязнения северных территорий5. Автор исследования содействовала появлению этого отчета в 2000 г. на русском языке.

С начала 50 годов Правительством СССР и местными властями предпринимались меры по ограничению сбросов радиоактивных отходов в реку и минимизации последствий облучения людей. Некоторое количество распорядительных документов было рассекречено лишь в последнее десятилетие, с 1992 по 1999 год, и, к сожалению, не в полном объеме. В 2000 году к Российско-американскому симпозиуму в Челябинске представителями Федерального Управления Медбиоэкстрем при Минздраве РФ была подготовлена очень содержательная монография6 , в которой впервые был опубликован (тираж 1 тыс. экз.) ряд управленческих решений, раскрывающих систему принятия решений органами государственной власти по ситуации массированного облучения людей и радиационного загрязнения территории.

Из организационных мер, предусматривающих уменьшение радиационного воздействия на население, самой радикальной была эвакуация населения из прибрежной зоны. Однако в силу инертности системы управления практическое исполнение этого решения запоздало на 5-7 лет. Ко времени переселения жители уже получили основную дозу внешнего и внутреннего облучения. Также с опозданием был введен режим ограничения пользования рекой. Формальный запрет был введен через 3-4 года после загрязнения реки, при чем, людям не объяснили, почему они должны изменить свой жизненный уклад. А строительство водопроводов было завершено лишь через 6-7 лет после запрещения использования реки.

Информация о загрязнении Течи плутонием и тритием до сих пор остается малодоступной, в отличие от загрязнения стронцием и цезием. Последняя из известных публикаций по экологическим проблемам Теченского каскада была сделана в 2002 г. (150 экз.) и принадлежит Ю. Г. Мокрову. В ней впервые опубликованы краткие сведения о загрязнении Течи плутонием7.

Комплексный анализ последствий радиоактивного загрязнения реки Течи показал, что экологическая обстановка в регионе усложняется. Значительные территории региона остаются загрязненными долгоживущими радионуклидами (полный период жизни плутония - около четверти миллиона лет). Начался процесс увеличения фильтрационного поступления радионуклидов из водоемов Карачай и Старое болото в обводные каналы каскада, и далее в Течу. Госатомнадзор отмечает8 , что ПО "Маяк" не выполняют требуемый современным законодательством Российской Федерации и международными правовыми документами объем работ, направленных на повышение безопасности водоемов-хранилищ жидких радиоактивных отходов. Не проводится тщательный анализ источников формирования сбросов, отсутствуют детальные программы прекращения сбросов отходов в водоемы-хранилища. Ежегодные сбросы жидких отходов только в водоемы В-3 и В-4 Теченского каскада составляют около 3 тысяч кюри при объеме около 4 млн. кубических метров. Отсутствуют проекты вывода из эксплуатации водоемов-хранилищ радиоактивных отходов. Не уделяется должное внимание разработке технологий переработки низко- и среднеактивных отходов. Не в полной мере реализованы все необходимые меры по мониторингу фильтрационных утечек через чаши водоемов-хранилищ и миграции радионуклидов в окружающей среде.

Проводимые работы по консервации Карачая практически свелись к созданию на площадке этого водоема приповерхностного хранилища твердых радиоактивных отходов, содержащих долгоживущие радионуклиды. Проблема ликвидации озера Карачай, закрытие которого длится уже более 40 лет, превращена в процесс, не достигающий результата, если не считать результатом этого решения начавшуюся разгрузку радиоактивных водоемов в Течу. Решение проблем долговременной безопасности водоемов-хранилищ эксплуатирующими организациями отложено.

Плотины Теченского каскада водоемов находятся в аварийном состоянии и угрожают прорывом 400 млн. кубических метров радиоактивных отходов. По заключению экспертов9, удельная активность воды на консольном сбросе в р. Теча на левобережном канале превышает уровень вмешательства в 6 раз, а на правобережном канале (в который началась разгрузка из Карачая) почти в 14 раз. Кроме того, там же подтверждается отсутствие в период 1987 - 2001 годов ожидаемого снижения уровня стронция в воде р. Течи. А. Бажин объясняет это тем, что это связано "скорее всего …с постепенным увеличением его содержания в фильтрате плотины 11 и в воде обводных каналов10", и свидетельствует о начале другого ожидаемого процесса - загрязнения Течи миграционными потоками из Карачая, расположенного в междуречье р. Течи и р. Мишеляк, в котором "хранится" 120 млн. Кюри жидких радиоактивных отходов. По утверждению Ю. Мокрова, "оценки показали, что ореол загрязнения подземных вод к 2000 году может выйти к реке Мишеляк, и загрязнение речной воды будет нарастать до 2035 года…", что обусловлено "началом систематического поступления грунтовых вод из озера Карачай11".

Особую тревогу вызывает то, что у водоема Карачай до сих пор нет легального статуса, кроме статуса "наследия "холодной" войны", заявленного представителем Минприроды А. Печкуровым на встрече с лидерами общественных движений в Минатоме 6 декабря 2002 г.

Кроме того, в Течу поступает огромное количество трития, около 250012 кюри только в 2000 г., в результате чего загрязнение воды в створе пос. Муслюмово в 30 раз превышает санитарные нормы НРБ-99. По мнению Ю. Мокрова, "основная (подавляющая) часть радиоактивного стока трития с водами р.Теча обусловлена текущим поступлением в Течу …с фильтрационными водами из водоемов Теченского каскада…".

Эта экстраординарная ситуация в течение последних 5 лет является предметом обсуждения объединенных комиссий Минатома и Академии наук, но дальше, чем предложение о строительстве на одном из аварийных водоемов Южно-Уральской атомной станции, административная и научная мысль не продвинулась. Поскольку угроза прорыва Теченского каскада обсуждалась кулуарно, и обсуждение носило узковедомственный характер, проблема не нашла адекватного отражения в Программе реабилитации территорий Уральского региона, существующей с 1990 года. Проблема реконструкции плотины не была внесена в перечень финансирования за счет 25% валютных отчислений14 от прибыли от переработки иностранного ядерного топлива, осуществлявшихся до 2000 года . Более того, ПО "Маяк" не привел правила эксплуатации своих заводов в соответствие с требованиями современного законодательства. Кроме того, он не в состоянии оформить права на юридически законную и безопасную эксплуатацию плотины водоема №11, последней системе Теченского каскада водоемов, в соответствии с современными нормами и правилами15.

Не только общественность, но и Госатомнадзор неоднократно обращал внимание на опасность эксплуатации каскада: "Практически все водоемы - хранилища жидких радиоактивных отходов (ЖРО) имеют гидротехнические сооружения…, повреждение или разрушение которых является одним из факторов опасности…".

По мнению ГАН, "в настоящее время водоемы-хранилища ТКВ эксплуатируются в основном в соответствии с отраслевыми документами, определяющими требования к балансу воды, колебаниям уровня водной поверхности, допустимым сбросам и т.д. Указанные ведомственные документы создавались на основе законодательства СССР и, как правило, не отражают подходов к обеспечению безопасности при решении проблем реабилитации территорий в свете современных требований, установленных законодательством РФ, Международными правовыми документами и рекомендациями международных организаций… Эксплуатация Теченского каскада водоемов осуществляется с нарушением ряда положений нормативных правовых документов…"16.

Подробная справка о состоянии безопасности Теченского каскада водоемов была представлена на Парламентские слушания по этому же вопросу в конце ноября 2002 г.17

Итогом Парламентских слушаний стало обращение Государственной Думы РФ к Правительству18 с просьбой рассмотреть вопрос о …строительстве Южно-Уральской атомной станции (!). В качестве основного технического решения предлагается … испарение водоема, площадью 18 кв. км методом нагрева радиоактивной воды водоема (объем 76,64 млн. куб.м.) в трубках конденсатора будущей Южно-Уральской атомной станции. В результате такого нагрева предполагается увеличение испарения и снижение перетока из водоема № 10 в нижележащий 11 водоем. Таким образом, по мнению авторов проекта, будет предотвращен прорыв плотины одиннадцатого водоема.

При этом абсолютно игнорируется вывод Технико-Экономического Обоснования ЮАС, сделанного в 1990 г., о том, что подобный баланс может возникнуть лишь при совместной работе трех блоков БН-800 Южно-Уральской атомной станции.

В комплексной программе развития атомной энергетики до 2010 и 2040 годов19 заложено лишь возведение 1 и 2 блоков. Таким образом, экологическая проблема Челябинской области путем лоббируемого администрацией области строительства одного блока ЮАС заведомо не может быть решена. Позиция администрации области, по сути, сводится к бездеятельности по отношению к решению проблемы.

В качестве цели для решения экологической проблемы, Южно-Уральская Атомная станция появилась, и даже в качестве центральной темы, в материалах Правительству РФ, обосновывающих "представленный Минатомом, и разработанный совместно с администрациями Челябинской, Курганской и Свердловской областей при участии заинтересованных министерств и ведомств РФ, проект федеральной Программы по социальной и радиационной реабилитации населения и территорий Уральского региона, пострадавших вследствие деятельности ПО "Маяк", на 1996-1997 гг., и на период до 2000 года". При внимательном прочтении этого документа могло сложиться впечатление, что и вся Уральская Программа была создана с одной целью, "пробить" финансирование ЮАС: из 46 документов, обосновывающих Программу, 35 относится к строительству атомной станции.20

Более того, реальная экологическая угроза в течение последних 15 лет активно используется руководством ПО "Маяк" и администрацией Челябинской области как инструмент манипуляции и шантажа с целью лоббирования возобновления финансирования одного блока Южно-Уральской атомной станции21, пуск которого не решит проблему угрозы прорыва одиннадцатой плотины Теченского каскада. Тем не менее, на Парламентских слушаниях 29 ноября 2002 г. в Москве по проблеме Теченского каскада водоемов, прорыв которого может произойти в течение ближайших 2-3 лет, Администрация Челябинской области настаивала на решении проблемы путем строительства Южно-Уральской атомной станции , ввод которой, при устойчивом финансировании, мог бы состояться, в лучшем случае, только через 8 лет.

Правительство, между тем, не имело средств на этот объект ни в 1992 году, когда остановило финансирование, ни в 1996 году, когда Экспертный совет при Правительстве сделал заключение: "затраты на строительство ЮАС, несопоставимые с затратами на Программу (реабилитации, Н. М.) целесообразно осуществлять на основе отдельного решения Правительства РФ". Российский бюджет не имел средств на ЮАС и в 2002 году, когда была предпринята еще одна, очередная, попытка добиться ее финансирования.

В апреле 2003 года последовало еще одно заявление о возобновлении финансирования этой "стройки тысячелетия"22.

Несомненно, что осуществляемое органами управления Челябинской области лоббирование интересов индустрии в ущерб реальному решению экологической проблемы повысило незащищенность населения области. На такой подход обратили внимание и представители региональных органов государственной власти, анализировавшие результативность Программы реабилитации.

Как показало сравнительное социологическое исследование, к объективным внешним причинам (снижение финансирования, Н.М.), серьезно тормозившим реализацию программы в Уральском регионе, добавились, по мнению исследователей, "отрицательные детерминанты субъективного и внутреннего плана: несовершенство законодательства, просчеты стратегического и тактического планирования, волевые решения по разделению капиталовложений, не учитывающие принципиальные положения программы, субъективное отношение "распределяющих" руководителей к приоритетам финансирования программы, некомпетентный менеджмент, лоббирование ведомственных интересов"23.

Анализ сложившейся ситуации позволяет сделать следующие выводы.

Выявление реальной проблемы является альфой и омегой современного управления. В правильно сформулированной проблеме содержится половина ее решения. Следствием "сдерживания" экологической проблематизации становится административная бездеятельность в отношении экологических проблем. Отказ региональных властей от публичного признания радиационных проблем в Челябинской области сформировал ситуацию, в которой стало возможным открытое лоббирование администрацией области интересов ядерного предприятия в поддержке "долгостроя" худшего советского образца. Это привело, с одной стороны, к административной бездеятельности в решении проблемы реальной экологической угрозы, а с другой, создало возможность развития коррумпированных связей.

Социально значимые проблемы региона предъявляют вызов, в первую очередь, региональным структурам органов государственного управления, так как требуют как можно более полного и эффективного решения, что иногда превышает их возможности и противоречит полномочиям.

При создании программ радиоэкологической реабилитации Уральского региона из всего комплекса проблем, в качестве главной, лицами, принимающими решения, была выделена проблема низкой социальной обеспеченности населения, проживающего на загрязненных территориях. Соответственно, целью административных предложений стало доведение социальных стандартов на загрязненных территориях области до средне-нормативных. Методом достижения цели стала Уральская программа социальной и экологической реабилитации населения и территорий, пострадавших от деятельности ПО "Маяк". Такой подход, использованный повторно, несмотря на приобретенный отрицательный опыт в 60-70 годы, в очередной раз не дал положительных результатов.

Более того, некоторые эксперты с тревогой констатировали, что "официальная позиция, регламентирующая процессы принятия решений в этой зоне, "в течение последних лет остается прежней, или, скорее всего, не определена"24.

Программа реабилитации, как первого, так и второго поколения, содержала два взаимосвязанных, но конфликтующих между собой подхода: ограничение хозяйственной деятельности на загрязненных территориях при отказе от полного переселения самого хозяйствующего субъекта, населения, с этих территорий. В итоге, население, оставленное на загрязненных территориях, было, без его добровольного согласия, поставлено в условия научного и медицинского эксперимента. В 90 годы начался процесс идентификации жертвенных сообществ.

Попытки исследования эффективности программ реабилитации населения и территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению, показывают, что в том, что программы реабилитации не улучшают экологическую обстановку в регионе, уверены 60% лидеров общественных объединений. О неэффективности решений по реабилитации населения и территорий начинают говорить и представители органов государственной власти25.

Ситуация рассматривается лицами, принимающими решения, как школа: "хотя проводимые мероприятия не были совершенными и проверенными, ликвидация аварии являлась школой, в которой опробовались и отбирались действенные и эффективные методы. И они, как правило, находились методом проб и ошибок. При этом были отвергнуты… методы загрязнения водоемов веществами, отпугивающими население и животных, например, нефтепродуктами, пахучими веществами, и т.д."26. Общая продолжительность обучения достаточно длительная, начиная с 1953 года.

Такая продолжительность позволяет задать горький вопрос о причинах того, почему 50 летняя школа ничему не научила ни власть, ни общество. Можно выдвинуть предположение, что, либо школа плоха, либо ученики бездарны, либо - и то, и другое. Но, делая такой вывод, мы бы закрыли для себя возможность анализа условий подготовки и принятия решений, и влияния обратных связей на этот процесс, участия в нем групп интересов, взаимоотношения региональных и федеральных органов власти, анализа истоков противоречий программ реабилитации.

Как свидетельствуют эксперты: "Многолетний опыт показывает, что нарушения (запрета на пользование поймой Течи) не были случайными. Одной из главных причин является отсутствие или недостаток пастбищ... Кроме того, сказывается экологически обусловленная привязанность населения к реке и пойме, недостаточная грамотность населения в вопросах радиационной безопасности и т.д.…Однако многолетний опыт организации сельского хозяйства показывает, что использование Теченской поймы может быть рекомендовано только в условиях крупного профилированного хозяйства, при хорошем контроле и дисциплине.

На практике работники, производящие выпас, не могли никогда понять, почему молодую скотину из совхоза пасти можно, а частных взрослых коров нельзя.… По той же причине нельзя запретить рыбную ловлю при разрешении держать водоплавающую птицу…"27.

Таким образом, цель исключения поймы Течи из хозяйственного обихода сообщества, простого, невоенизированного, в котором рождаются дети, живут подростки и старики, путем налаживания в таком сообществе хорошего контроля и дисциплины - недостижимая и нереальная цель.

Из известных пяти критериев оценки цели, являющимися составляющими системного подхода28: соответствия ситуации, измеримости, реалистичности, достижимости, своевременности - поставленная цель не отвечает ни одному!

НИ ОДНОМУ, поскольку и последний из возможных критериев, "соответствия ситуации", отпадает, как только выясняется, что наиглавнейший фактор сохранения режима (угрожающего экологического (Н.М.)) - это сохранение существования самого источника опасности. Таким источником опасности являются водоемы Теченского каскада, "хранящие огромные запасы активности; усиление фильтрации в реку Теча загрязненных вод из каскада водоемов и озера Карачай; продолжающееся вымывание радиоактивных веществ, депонированных в болотистой пойме и донных отложениях"29.

Единственно верное, и даже уже принятое под давлением общественности решение о переселении жителей поселка Муслюмово30, так и не стало предметом рутинной бюрократической процедуры.

В то же время, в Справке "О ситуации на Теченском каскаде водоемов ПО "Маяк" в Челябинской области", составленной в администрации, и подписанной заместителем Губернатора Г. Н. Подтесовым, сообщается следующее. Планируемые на 2002 г. "капитальные вложения на инженерно-технические работы по реабилитации поймы реки Теча в пределах села Муслюмово, включая проектно-изыскательские работы, составляют (в ценах 2001 г.) 294757,2 тысяч рублей"31.

Применение системы оценок эффективного менеджмента позволяет сделать вывод, что, первое, с учетом постоянно нарастающего загрязнения цель реабилитации Течи в пределах села Муслюмово недостижима, и не соответствует выше перечисленным критериям оценки цели. Цель реабилитация поймы Течи в пределах села Муслюмово не выполнима в ситуации нарастающего загрязнения, нереалистична в условиях продолжающегося загрязнения, не реализуема в конкретно ограниченные сроки по тем же причинам. Поставленная цель, с точки зрения эффективного менеджмента, - не является таковой.

Второе, на что следует обратить внимание, это то, что заявленная сумма около 300 млн. руб. составляет 75 тысяч рублей на одного жителя Муслюмово (300 тысяч руб. на семью из 4 человек). Этой суммы вполне достаточно для переселения и обустройства семей на незагрязненной территории с окончательным и достижимым решением проблемы исключения пользования поймой реки Теча для каждой конкретной семьи.

В чем же состоит интрига административного выбора?

Можно выдвинуть несколько предположений.

Первое - сохранение в системе государственного управления процессно-ориентированного выбора управленческих решений. Отсутствие мотивации к конкретному решению. Замена решения процессом участия в решении.

Второе - неспособность или нежелание выявить основную проблему. Проблема экологической опасности загрязнения не выделена в качестве таковой.

Третье - ожидаемый властью результат отличен от результата, ожидаемого обществом.

В основе административного выбора могут также лежать отличные от общественных ценности. Отсюда следует и формулирование иной проблемы, и стремление к иному ожидаемому результату, нежели ожидаемый обществом.


1 www.nuclearpolicy.ru

2 Медико-биологические и экологические последствия радиоактивного загрязнения реки Теча / Под ред. А.В. Аклеева и М.Ф. Киселева. М., 2000. С.29.

3 Материалы Комиссии по изучению экологической ситуации в Челябинской области. М., 1991. Т.2.

4 Экспертная оценка экологической ситуации. Южно - Уральская атомная: быть или не быть? / Под общей ред. А. Н. Пенягина. Челябинск, 1991. С.3-15.

5 Источники радиоактивного загрязнения р. Теча и района расположения Производственного объединения "Маяк", Урал, Россия. Программа по изучению возможного влияния деятельности ПО "Маяк" на радиоактивное загрязнение Баренцева и Карского морей. Совместная российско-норвежская группа экспертов по изучению радиоактивного загрязнения северных территорий. Осло,. 2000. С. 5-134.

6 Медико-биологические и экологические последствия радиоактивного загрязнения… С. 454-518.

7 Мокров Ю.Г. Реконструкция и прогноз радиоактивного загрязнения реки Теча. Озерск, 2002. С. 148.

8 Вишневский. Ю.Г., Ирюшкин В.М., Кислов А.И., и др. О регулировании безопасности при обращении с жидкими радиоактивными отходами, накопленными в водоемах-хранилищах по "Маяк", Сибирского химического комбината и Горно-химического комбината // Вестник Госатомнадзора России, 2002. №3-4, С.5-14.

9 Бажин А.Г. Временные лимиты поступления радиоактивных веществ со сбросными водами в промышленные водоемы ПО "Маяк". Состояние проблемы: Материалы Парламентских слушаний по решению проблемы Теченского каскада водоемов. М., 2002. С.8-12.

10 Там же.

11 Мокров Ю.Г. Прогноз переноса стронция-90 с водами р.Течи. Часть 1 // Вопросы радиационной безопасности. 1996 .№1. С.20-27.

12 Департамент природных ресурсов по Уральскому региону. Ответ на запрос Н.Мироновой // Письмо № 04-00-11/25а от 28.02.2002 на №1512-01 от 15.12.2001.

13 О мерах по ликвидации последствий радиоактивного загрязнения в результате деятельности производственного объединения "Маяк" Минатомэнергопрома СССР и защите населения от его воздействия: Распоряжение Президента РСФСР от 10 сентября 1991г. N 39-рп // Архив Движения за ядерную безопасность.

14 О признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации по вопросам продажи валютной выручки: Указ Президента РФ от 6 апреля 2000 года N 634 // Собрание законодательства РФ. 2000. N 15. Ст. 1576.

15 Госатомнадзор РФ отозвал лицензию у завода по переработке ядерного топлива // http:// Strana.Ru. 10 января 2003.

16 Вишневский. Ю.Г., Ирюшкин В.М., Кислов А.И., и др. О регулировании безопасности при обращении с жидкими радиоактивными отходами, накопленными в водоемах-хранилищах по "Маяк"… С.5-14.

17 О регулировании безопасности при обращении с жидкими радиоактивными отходами, накопленными в Теченском каскаде водоемов. Справка Госатомнадзора: Материалы Парламентских слушаний по решению проблемы Теченского каскада водоемов. М., 2002. C.1-5.

18 Материалы Парламентских слушаний по решению проблемы Теченского каскада водоемов. Обращение ГД РФ в Правительство РФ. М.: ГД РФ, 2002. 29 ноября.

19 http://www.rosatom.ru . Стратегия развития атомной энергетики в первой половине XXI века, п.п.4.3.2.Варианты роста атомной энергетики.

20 Заключение экспертной комиссии Экспертного совета при Правительстве РФ по проекту "Государственной целевой комплексной программы по социальной и радиационной реабилитации населения и территории Уральского региона, пострадавшего вследствие деятельности производственного объединения "Маяк" на 1996-1997 г.г. и на период до 2000 года. М., 1996. C.2-3.

21 О ситуации на Теченском каскаде водоемов ПО "Маяк" в Челябинской области: Администрация Челябинской области. Справка: Материалы Парламентских слушаний по решению проблемы Теченского каскада водоемов. М., 2002. С. 1-5.

22 Министр на Маяке. Интервью министра А. Румянцева // ПрО "Маяк" 2003. 4 апреля.

23 Пацула А.В. Социологическое исследование результативности федеральных мер по социальной и радиационной реабилитации Уральского региона. Екатеринбург, 2001. С. 85.

24 Медико-биологические и экологические последствия радиоактивного загрязнения …С. 59.

25 Пантелеев В.В., Федулова Н.П.. Принципы построения и развития законодательной базы….С.48-52.

26 Медико-биологические и экологические последствия радиоактивного загрязнения… С. 57.

27 Там же. С. 60.

28 Анфилатов В.С., Емельянов А.А., Кукушкин А.А. Системный анализ в управлении. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 62-64.

29 Медико-биологические и экологические последствия радиоактивного загрязнения… С. 60.

30 О переселении жителей села Муслюмово и станции Муслюмово Кунашакского района: Постановление Губернатора Челябинской области от 28 июля 1997 г. № 551 // Сборник законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области". 1997. N 7. С.87-88.

31 О ситуации на Теченском каскаде водоемов ПО "Маяк" в Челябинской области: Администрация Челябинской области. Справка: Материалы Парламентских слушаний по решению проблемы Теченского каскада водоемов. М., 2002. С. 1-5.

Материалы по теме:

1. Доклад Генерального прокурора Устинова на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации с участием президента РФ В.В. Путина 21 января 2005 года

| Вернуться в начало документа

На странице:

Статья
Главная Вниз Назад

Сеть за ядерную безопасность | Пресс-релизы
Аналитические материалы | Библиотека | Cсылки | Карта сайта

Быстрый переход:

«Движение за ядерную безопасность»
а/я 8452, Челябинск, 454084
тел. 791-6459


Интернет-страница: http://www.nuclearpolicy.ru
E-mail: nuclearpolicy@nmironova.net

Яндекс цитирования Rambler's Top100 liveinternet.ru: показано число просмотров за 24 часа, посетителей за 24 часа и за сегодня

Программирование и поддержка: 
Написать письмо администратору 
© 2001-2008 год 


Наш любимый хостинг

http://www.loravita.ru - Пластические операции в Челябинске | http://www.myakushkin.ru - Персональный сайт Мякушкина Дмитрия | http://www.eventt.ru - Организация корпоративных праздников и мероприятий в Челябинске | http://www.chaplin74.ru - Организация частных праздников в Челябинске | http://www.zagorodom74.ru - Туристический альманах ЗаГородом74.ру | http://www.famian.ru - Оптовая торговля сигарами, сигариллами, табаком, трубками, кальянами в Челябинске | http://www.an-famian.ru - Агентство недвижимости ФАМИАН в Челябинске | http://www.pravo174.ru - Юридическая компания ФОРЛЕКС в Челябинске | http://www.nuclearpolicy.ru - Движение за Ядерную Безопасность в Челябинске